开头：中国足协
10月8日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第二十四期（20241008期）裁判评议责任。本期主要评议了6个判例，均来自关系俱乐部的陈述见识，其中包含足协杯赛、中超、中甲和中乙联赛判例，最终评议组认定其中有2例错漏判。
本期评议会仍经受视频会议体式，邀请两名来自社会和媒体界的足球社会监督员以及中国足协纪检东谈主员代表列席旁听会议，经受评议构成员集体谈判和单独发表见识采集拢的体式，得出评有计划断如下：
判例一：2024中国足协杯赛半决赛，山东泰山VS成齐蓉城，比赛第64分钟，成齐蓉城31号队员在反击中与山东泰山21号队员发生体魄战斗，评判员判攻方成齐蓉城31号犯规。
关于此判例，评议组巨额成员以为：攻方成齐蓉城31号队员先使用右手臂战斗对方队员肩部，但相貌和力度属于两边争抢时的平素战斗限制，之后山东泰山21号倒地时对成齐蓉城31号形成的打扰亦然由双耿介常体魄战斗形成，本次争抢过程中两边均不犯规，评判员临场判罚攻方成齐蓉城球员犯规的决定格外。
判例二：2024中国足协杯赛半决赛，山东泰山VS成齐蓉城，比赛第90分钟，山东泰山5号队员进球得分，助理评判员未暗意越位，评判员判进球灵验，VAR检察后未介入。
关于此判例，评议组一致以为：山东泰山队传中时，本方队员均不处于越位位置；此判例终末进球得分的队员是否处于越位位置，取决于球在开动过程中，攻方山东泰山队两名队员在门前争抢时是否触到球，评议组检察视频后以为，无法阐明球触及了上述两名队员；临场评判员与VAR的疏导与检察操作相宜关系经由和表率。评判员最终判山东泰山5号进球得分灵验的决定，应予营救；VAR未介入的决定正确。
判例三：中超联赛第27轮，成齐蓉城vs梅州客家，比赛第13分钟，成齐蓉城队踢角球，随后形成进球，第一助理评判员举旗暗意球在空中出球门线，评判员判球出界在先，由梅州客家队以球门球收复比赛，VAR检察后以为球未出球门线，并介入，评判员最终改判进球灵验。
关于此判例，评议组一致以为：此判例波及球是否在空中荒芜球门线的客不雅事实。在使用VAR时刻的比赛中，评判员和VAR经过表率操作和检察后作念出的最终决定，应予营救。此判例改判为进球灵验的决定正确，VAR介入正确。
判例四：中甲联赛第26轮，无锡吴钩VS辽宁铁东谈主，比赛第17分钟，无锡吴钩19号队员在对方罚球区内与守方24号队员争抢球后倒地。评判员未判罚犯规。
关于此判例，评议组巨额成员以为：守方辽宁铁东谈主24号在争抢球时腿部和手臂均与攻方无锡吴钩19号有战斗，腿部的战斗属于两边争抢中的平素战斗，手臂与对方体魄的战斗，发力和拉扯作为不较着，也不是形成攻方队员倒地的主要原因，攻方队员有继续前进后借助之前的战斗主动倒地的作为因素，评判员作念出的辽宁铁东谈主球员不犯规的决定应予营救。
判例五：中甲联赛第26轮，南京城市VS石家庄功夫，比赛第90+6分钟，石家庄功夫28号队员进球，评判员判进球灵验。
关于此判例，评议组巨额成员以为：从现存视频的角度无法准确判断石家庄功夫队传球的陡然，其28号队员是否处于越位位置，应营救评判员临场作念出的不越位（进球灵验）的决定。
判例六：中乙联赛第25轮，泉州亚新VS北京理工，比赛第54分钟，北京理工队守门员在本方罚球区内疑似绊倒泉州亚新队员，评判员判罚球点球。
关于此判例，评议组巨额成员以为：北京理工守门员在铲球时显豁触到球，况且无附加或其他犯规作为，不应视为犯规，评判员判北京理工守门员犯规并判罚球点球的决定格外。
中国足协将继续秉执公道、公正、公开的原则，积极收受俱乐部的反应和陈述见识沙巴体育网信息，并针对其中重心判例以及社会珍视度高、故意于息争判罚程序的典型判例开展评议并向社会公布评议后果，对关系错漏判评判员作出里面处置。
